20 janvier 1763 (1) : Delisle (Paris) écrit à Saint-Florentin :
Je prends la liberté de vous informer de ce qui s'est passé hier relativement a l'election de la place d'adjoint. M. Bailly a eu la pluralité d'une voix et M[essieu]rs Messier et Jaurat [Jeaurat] ont eu égalité de l'autre voix parce que l'un des membres n'aiant nommé dans son billet qu'un sujet, ce billet a été rejetté en ce qu'il n'en contenoit pas deux : or le sujet nommé étant M. Jaurat et ce billet aiant été déclaré nul, mon elève est devenu concurrent de M. Jaurat. Et pour comble de malheur l'Académie au lieu de proposer trois sujets comme elle fit en 1722 a décidé que l'election seroit nulle relativement à M[essieu]rs Messier et Jaurat ; l'a trouvé valide en faveur de M. Bailly et a déliberé qu'on reprocederoit seulement sur la nomination du second sujet : en consequence une partie des voix qu'on avoit donné à M. Bailly y se sont trouvée regarder M. Jaurat et M. Messier a été exclu. J'oserois vous observer monseigneur que M. Messier a eu les voix de la plus saine partie des membres de l'Academie, de tous ceux capables de juger du merite et de la capacité du sujet à élire : enfin les voix de tous les astronomes et géomètres à l'exception de Mons[ieu]r Clairaut (BOP, B1. 8, 144. 175).
Le 19 janvier 1763 sur les PV : MM. les pensionnaires associés astronomes ayant proposé à l'Academie pour la place d'adjoint vacante par la promotion de M. Le Gentil à celle d'associé M[essieu]rs Messier, Bailly, Jeaurat et Thuillier ; on a procedé suivant la forme ordinaire à l'élection, et il s'est trouvé en comptant les billets que M. Bailly avoit eû 14 voix et MM. Messier et Jeaurat chacun 13 ; mais qu'il y avoit un billet qui se trouvoit nul, parce qu'il ne portoit que le seul nom de M. Jeaurat au lieu de deux qu'il devoit contenir suivant le reglement, surquoi M[essieu]rs les officiers et l'evangeliste aïant fait réflexion que si ce billet avoit porté les deux noms de M[essieu]rs Jeaurat et Messier, eux et M. Bailly auroient eû parfaite égalité de voix, et que si le billet avoit été bon quand même on auroit nommé M. Thuillier avec M. Jeaurat, ce dernier auroit toujours eû l'égalité de suffrages avec M. Bailly ; M. le président est rentré dans l'assemblée pour y proposer le cas sans designer aucun de ceux qui avoient été nommés et pour faire décider si on recommenceroit totalement l'élection ou si on se contenteroit de décider entre les deux seconds ; surquoi il a été decidé que celui qui avoit eu la pluralité de suffrage devoit être regardé comme nommé et être présenté le premier quelque pût être le nombre de voix qu'auroit celui des deux seconds entre lesquels on alloit choisir ; en conséquence de quoi on a retourné au scrutin entre M[essieu]rs Jeaurat et Messier, et la pluralité des voix a été pour M. Jeaurat qui à ce second scrutin en a eu autant que M. Bailli, et il a été décidé qu'en envoyant à M. le comte de S[ain]t Florentin le certificat d'élection je l'informerois de tout ce qui s'étoit passé dans cette circonstance (PV 1763, ff. 8v-9r). Le 29 janvier 1763 est lue une lettre de Saint-Florentin du 27 indiquant que le Roi nomme Bailly et Jeaurat en surnuméraire, et que la prochaine place vacante se sera pas remplie (PV 1763, f. 25).
Abréviations
BOP : Bibliothèque de l'Observatoire de Paris, Paris.
PV : Procès-Verbaux, Archives de l'Académie des sciences, Paris.
Courcelle (Olivier), « 20 janvier 1763 (1) : Delisle (Paris) écrit à Saint-Florentin », Chronologie de la vie de Clairaut (1713-1765) [En ligne], http://www.clairaut.com/n20janvier1763po1pf.html [Notice publiée le 9 janvier 2013].
MM. les pensionnaires associés astronomes ayant proposé à l'Academie pour la place d'adjoint vacante par la promotion de M. Le Gentil à celle d'associé M[essieu]rs Messier, Bailly, Jeaurat et Thuillier ; on a procedé suivant la forme ordinaire à l'élection, et il s'est trouvé en comptant les billets que M. Bailly avoit eû 14 voix et MM. Messier et Jeaurat chacun 13 ; mais qu'il y avoit un billet qui se trouvoit nul, parce qu'il ne portoit que le seul nom de M. Jeaurat au lieu de deux qu'il devoit contenir suivant le reglement, surquoi M[essieu]rs les officiers et l'evangeliste aïant fait réflexion que si ce billet avoit porté les deux noms de M[essieu]rs Jeaurat et Messier, eux et M. Bailly auroient eû parfaite égalité de voix, et que si le billet avoit été bon quand même on auroit nommé M. Thuillier avec M. Jeaurat, ce dernier auroit toujours eû l'égalité de suffrages avec M. Bailly ; M. le président est rentré dans l'assemblée pour y proposer le cas sans designer aucun de ceux qui avoient été nommés et pour faire décider si on recommenceroit totalement l'élection ou si on se contenteroit de décider entre les deux seconds ; surquoi il a été decidé que celui qui avoit eu la pluralité de suffrage devoit être regardé comme nommé et être présenté le premier quelque pût être le nombre de voix qu'auroit celui des deux seconds entre lesquels on alloit choisir ; en conséquence de quoi on a retourné au scrutin entre M[essieu]rs Jeaurat et Messier, et la pluralité des voix a été pour M. Jeaurat qui à ce second scrutin en a eu autant que M. Bailli, et il a été décidé qu'en envoyant à M. le comte de S[ain]t Florentin le certificat d'élection je l'informerois de tout ce qui s'étoit passé dans cette circonstance (PV 1763, ff. 8v-9r). Le 29 janvier 1763 est lue une lettre de Saint-Florentin du 27 indiquant que le Roi nomme Bailly et Jeaurat en surnuméraire, et que la prochaine place vacante se sera pas remplie (PV 1763, f. 25).